Vajon leszólnak, hogy mi legyen a vezércikkben, és az lesz, vagy a kolléga tényleg képes ugyanarról a kérdésről két, egymással ellentétes véleményt is vallani?
Hiába rendelkezik az egyik legmagasabb életszínvonallal és legerősebb szociális rendszerrel Svédország, könnyen előfordulhat - írja a Krónika -, hogy előbb-utóbb nagyon pocsék dolog lesz svédnek lenni. "Sőt egyenesen bűncselekmény."
Egy svéd iskolában máris megtörtént az első lépés ennek irányába: az igazgató egyszerűen betiltotta a svéd zászló használatát. Az ok: egy jelmezbálon az egyik diák kék-sárgára festett arccal, kezében játékfegyverrel jelent meg.
Az iskola vezetői szerint márpedig az alkalmatlan időben és helyen használt svéd zászló megvalósíthatja a „gyűlöletbeszéd” bűncselekményét. „A külföldi hátterű diákokat sértheti, ha azt látják, hogy valaki svéd zászlót visel, különösen, ha mindezt egy játékfegyverrel a kezében teszi” – jelentette ki az igazgató.
A cikket azért találtam furcsának, mert eszembe jutott a kovásznai eset, amikor is egyetlen trikolór szalag elegendő volt - nem kellett hozzá puska -, hogy országra szóló botrány alakuljon ki. Mi több úgy emlékeztem, hogy a fejpántos lány gesztusát annak idején a Krónika is provokatívnak, konfliktusgerjesztőnek találta.
Nos, valóban: annak idején Balogh Levente személyesen is az intolerancia jelének minősítette, hogy "egy román diák büszkén viseli a saját nemzeti színeiben virító hajpántot" a magyarok nemzeti ünnepén. Vagyis nem mindegy hogyan és mikor lobogtatod a nemzeti zászlódat. Romániában, mert a hanyatló Nyugat, az más. Ha például egy svéd iskolaigazgató intézkedik, hogy megelőzze a kovásznaihoz hasonló provokációkat, az már Kolozsvárról nézve "öngyűlöletbe hajló", "rosszul értelmezett tolerancia és politikai korrektség", annyira, hogy "már szakemberi beavatkozás után kiált".
Érdekelne azért, hogy történnek ezek a dolgok. Leszólnak, hogy mi legyen a vezércikkben, , és az lesz, vagy a kolléga tényleg képes ugyanarról a kérdésről két, egymással ellentétes véleményt vallani?
A cikket azért találtam furcsának, mert eszembe jutott a kovásznai eset, amikor is egyetlen trikolór szalag elegendő volt - nem kellett hozzá puska -, hogy országra szóló botrány alakuljon ki. Mi több úgy emlékeztem, hogy a fejpántos lány gesztusát annak idején a Krónika is provokatívnak, konfliktusgerjesztőnek találta.
Nos, valóban: annak idején Balogh Levente személyesen is az intolerancia jelének minősítette, hogy "egy román diák büszkén viseli a saját nemzeti színeiben virító hajpántot" a magyarok nemzeti ünnepén. Vagyis nem mindegy hogyan és mikor lobogtatod a nemzeti zászlódat. Romániában, mert a hanyatló Nyugat, az más. Ha például egy svéd iskolaigazgató intézkedik, hogy megelőzze a kovásznaihoz hasonló provokációkat, az már Kolozsvárról nézve "öngyűlöletbe hajló", "rosszul értelmezett tolerancia és politikai korrektség", annyira, hogy "már szakemberi beavatkozás után kiált".
Érdekelne azért, hogy történnek ezek a dolgok. Leszólnak, hogy mi legyen a vezércikkben, , és az lesz, vagy a kolléga tényleg képes ugyanarról a kérdésről két, egymással ellentétes véleményt vallani?
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése